最近接触过的很多校长都会问我学校现在要不要上 AI比起讨论要不要上 AI我更关心另一个问题老师已经在用了学校能把哪些经验留下来今年 8 月我在河南一所中学给老师发了一份 AI 使用问卷收回 67 份。28 位老师偶尔用 AI26 位每周都在用加起来八成。但是有稳定使用流程的只有 4 个人。这份问卷只反映这所学校当时的情况不能代表所有学校。它让我注意到一个问题老师都在用各用各的学校什么也没留下。老师都在用学校什么也没留下所以对校长来说真正的问题不是「要不要用」而是「要不要管」任由老师各自摸索还是让它变成学校的能力。我的判断是值得管越早越好。一、「各用各的」学校会失去什么先看现在老师是怎么用的。打开豆包或 DeepSeek问一句答一句。要备课了先自己翻文件夹挑资料上传附件贴一大段提示词等它出个大纲再复制粘贴回 Word自己排版。这样用不是没有效果但有三个问题每一个都落在学校身上。用得好的方法只在一个人手里。总有几个老师摸索出了门道备课快了出题准了。但这些方法存在他的聊天记录里、他的电脑里。隔壁办公室的老师不知道下一届新老师更不知道。用不好的风险学校看不见。AI 会把不确定的东西说得很确定课标里没有的要求教材里没有的例句题目里漏掉的分值。没人核对就直接进了课件和试卷。更让我在意的是数据我后来帮学校筛老师做的 AI 工具时有的里面夹带着真实的学生名单和班级信息。老师没有恶意只是没人告诉他这条线在哪里。时间省下来了但没人知道省在哪。学校说不清 AI 帮老师省了多少时间、省在什么环节也就没法判断下一步该往哪里投。二、为什么值得学校主动去做学校为什么值得主动去做把重复劳动交出去把时间还给学生老师一天里整理材料、套模板、改格式、批改作业这类重复的活占了大头真正琢磨「这个班的学生该怎么教」的时间反而不多。AI 最先能接手的就是这些重复劳动。在一次校内实操中一位刚入职、接手高一的英语老师手里 7 份前辈留下的材料只有 2 份能用。到中午她跟着做完了一个单元的整体备课课时蓝图、教案、导学案都齐了。同一天下午现场演示了把 30 份手写作文样卷交给 AI 并行批改10 分钟左右出齐每个学生的批改报告外加一份全班的学情诊断。提示这是现场演示不代表她以后每个单元都能这么快。这个演示说明材料整理和报告初稿可以尝试交给 AI识别有没有错、评分是否合理仍要由老师逐项核对。速度本身不能证明批改质量。给年轻老师一份可检查、可修改的参考这所学校的老师大部分是这几年新招的年轻人。年轻老师有热情学东西快实操后没两天就能上台展示自己做的东西。但他们缺的是经验一堂课怎么设计层次作文批改的分寸在哪里班里学生出了矛盾该怎么沟通。过去这些只能靠一年一年熬靠老教师带。AI 不能替代教学经验。把成熟的教学设计方法整理成工具年轻老师输入教材、课题和学情后可以先得到一份设计初稿。是否对齐课标、环节是否完整、是否适合这个班还要请老师核对再在这个基础上改。这一点不只对年轻老师多的学校有意义。任何一所学校每年都有新老师入职都有老师换年级、换学科都得从头摸一遍。让好方法留在学校这是我觉得最被低估的一点。老师会调岗会离职会退休。过去一位好老师走了他的方法也跟着走了。学校能留下的最多是几本教案。现在不一样了。这所学校的老师们后来做了一批 AI 工具地理老师的教学设计工具英语老师的课堂积分网页政治老师的批改助手。经过筛选、修改和测试这些工具被放进了学校的统一后台。学校企业后台里经过筛选和测试的老师作品管理员可以把一位老师做的工具直接分发给另一位老师用。另一位老师在自己的 WorkBuddy 里就能看到、装上。另一位老师打开 WorkBuddy 看到的学校 Skill这提供了一种共享方式把方法和配套材料整理好再交给其他老师使用。WorkBuddy 是这次实践使用的工具文件夹、校内知识库也可以承载方法说明具体执行和分发能力需要另行核对。分发通道已经打通另一位老师拿到之后能不能真正用起来还要接下来验证。但方向是清楚的人会走方法可以留在学校。学校积累的不能只有一个工具名称。我的建议是每份共享方法至少附上适用任务、所需材料、操作步骤、输出样例和人工检查点再写清维护人和更新时间。另一位老师试用时记录哪里能复用、哪里必须按班级情况调整。能否复用要看实际试用记录。三、为什么是现在有校长会说AI 喊了好几年了为什么现在要当回事因为有些工具开始能连续处理文件和任务了但实际可用范围仍要逐项验证。过去的 AI主要是聊天你问一句它答一句材料要你自己搬结果要你自己整理。现在的 AI Agent不一样了8 月那次实操老师把一整个文件夹的教材、课标、旧教案交给它它先读完、列出缺口再动手备课最后直接交出能编辑的 Word 文件。过去能聊天的 AI问一句答一句帮的是老师个人现在能接手整件事的 AI开始有可能改变学校的工作方式对学校来说值得检验的是这类工作流能否稳定复用而不只是一次演示能否完成。四、先说清楚AI落地容易被误解的几件事为了不让校长误会有三件事要说在前面。不是要替代老师。教学设计要老师确认批改的分数要老师终审学生的问题要老师判断。AI 做的是前面那些耗时的活判断永远留在老师手里。不是买一个大平台。很多学校一想到 AI就想建一套系统。我的经验是先从几个老师、几件具体的事开始比一上来建平台靠谱得多。不是一纸通知全员推。老教师有顾虑很正常硬推只会换来应付。更稳的做法是先让愿意尝试的老师做出可检查的样例再逐步扩大范围。最后校长可以先做两件事如果你读到这里觉得这件事值得做不用急着采购任何东西。先做两件事01 弄清你的老师现在怎么用。 发一份简单的问卷或者找几个老师聊聊谁在用用来干什么卡在哪里。你大概率会发现学校里已经有几个用得不错的人。02 你自己先用起来。 找一件你手上真实的事比如一份材料整理、一份学期总结交给 AI 试一次。校长自己没用过就很难判断老师需要什么也很难在第一次效果不好的时候继续支持。做完这两件事你对「学校要不要做 AI」的判断会比读任何文章都准。