目前還沒(méi)有任何的跡象表明他們的指控是正確的，然而該組織卻引起了科研人員對(duì)于名譽(yù)的擔(dān)憂，迫使期刊的編輯重新審查發(fā)表的論文。

    至少有三個(gè)科研小組已被“干細(xì)胞觀察”組織盯上，該組織聲稱(chēng)他們正在考慮對(duì)其他的科研小組采取行動(dòng)。該組織的行為引起了科學(xué)家們的反感，他們認(rèn)為這是對(duì)他們名譽(yù)的無(wú)端損毀?！拔艺J(rèn)為這類(lèi)活動(dòng)沒(méi)有任何的益處，且有誹謗之嫌，”哈佛干細(xì)胞研究所的主任Doug Melton說(shuō)。

    批評(píng)人士認(rèn)為“干細(xì)胞觀察”組織沒(méi)有遵循科學(xué)界成規(guī)，應(yīng)采取直接公開(kāi)的方式向論文的作者表達(dá)他們的質(zhì)疑。Melton說(shuō)他在今年早些時(shí)候收到過(guò)該組織發(fā)送給他個(gè)人的訊息。在郵件中該組織指控一個(gè)干細(xì)胞研究人員有學(xué)術(shù)不端行為，然而由于郵件是匿名的，Melton就直接把它刪除掉了。

    “干細(xì)胞觀察”組織很少公布成員的信息。他們聲稱(chēng)是自己是主修生物學(xué)的學(xué)生，并在課堂上對(duì)論文進(jìn)行討論。他們說(shuō)他們的目的是提醒專(zhuān)業(yè)人士注意他們?cè)谖墨I(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，確保能得到認(rèn)真地處理。

    上周“干細(xì)胞觀察”組織指出2009年《美國(guó)科學(xué)院院刊》（PNAS）的一篇論文(S. Friling et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 106, 7613–7618; 2009 )中相同的細(xì)胞圖片被引用了數(shù)次，每次的顯色都不相同。論文的通訊作者作者瑞典卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院的Johan Ericson 和Thomas Perlmann說(shuō)圖片采用的確實(shí)是相同的細(xì)胞，但是圖片并不存在問(wèn)題，因?yàn)榧?xì)胞內(nèi)的多重蛋白質(zhì)是通過(guò)不同顏色的熒光標(biāo)記進(jìn)行示蹤的。“我們非常感謝有機(jī)會(huì)回應(yīng)那些對(duì)我們的工作提出的質(zhì)疑或關(guān)心，”P(pán)erlmann和 Ericson在一份書(shū)面的聲明中說(shuō)道：“然而我們遺憾的是這些嚴(yán)重的指控都是匿名的，我們認(rèn)為應(yīng)該以公開(kāi)透明的方式對(duì)發(fā)表論文中可疑的數(shù)據(jù)進(jìn)行意見(jiàn)交流?！薄睹绹?guó)科學(xué)院院刊》（PNAS）的發(fā)言人說(shuō)在政策上期刊不得不對(duì)該組織的指控進(jìn)行調(diào)查。

    在另一封郵件中，“干細(xì)胞觀察”組織指控了哈佛干細(xì)胞研究所Konrad Hoched-linger和他的同事們?cè)?009年《自然》（Nature）雜志上發(fā)表的一篇論文(J. Utikal et al. Nature 460, 1145–1148; 2009)。該組織說(shuō)在經(jīng)歷了幾次“概念上的失誤”后，他們對(duì)論文的圖片評(píng)估得更為仔細(xì)。郵件指出該論文中的一張插圖的圖像看起來(lái)有些古怪。對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組的圖片有可能是同一個(gè)胚胎，匿名的指控者認(rèn)為試驗(yàn)組的熒光染色看起來(lái)非常像偽造的，有可能是通過(guò)計(jì)算機(jī)圖像處理或其他方式獲得的?！蹲匀弧冯s志聲稱(chēng)將對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

 “我們并不鼓勵(lì)匿名的指控，并且不加區(qū)別地將其謠傳開(kāi)來(lái)，”《自然》的主編Philip Campbell說(shuō)道：“但是既然這些匿名的指控舉報(bào)了一些論文涉及欺詐，我們至少要對(duì)此進(jìn)行一番考量?！?/P>

    Hochedlinger對(duì)此指控感到措手不及?！拔以谶@之前從未收到電子郵件，說(shuō)實(shí)話我覺(jué)得很不高興，”Hochedlinger說(shuō)。Hochedlinger已經(jīng)對(duì)原始的圖片進(jìn)行了仔細(xì)地檢查，并聲稱(chēng)指控是完全沒(méi)有道理的。他已將原始資料呈送給《自然》雜志希望能幫助解決問(wèn)題。

    像以前一樣，這樣的指控并不太可能有效?！蹲匀弧冯s志常常同時(shí)報(bào)道幾個(gè)不同的研究小組相似的研究結(jié)果。雖然《自然》尚未對(duì)特別的指控做出評(píng)論，然而《自然》雜志接觸的五位干細(xì)胞專(zhuān)家都說(shuō)他們并未在原始圖片中找到造假的證據(jù)。倫敦國(guó)家醫(yī)學(xué)研究所的Robin Lovell-Badge說(shuō)：“看起來(lái)那些指控者并沒(méi)有多少觀察小鼠胚胎的經(jīng)驗(yàn)?！?/P>

    Lovell-Badge對(duì)此次事件表示了他的擔(dān)憂?！半m然我們不希望虛假的研究數(shù)據(jù)被發(fā)表，但是這個(gè)所謂的組織看起來(lái)似乎也不具備做出公正裁判的技術(shù)或知識(shí)?！盠ovell-Badge說(shuō)。