加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)微生物學(xué)家Rosemary Redfield率先對Felisa Wolfe-Simon的Science文章中的實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，并在博客上發(fā)表。 加州拉霍亞Scripts研究所的生化學(xué)家Gerald Joyce也對此作出評論“這是一個(gè)關(guān)于生物適應(yīng)環(huán)境的故事，而與外星人無關(guān)”。

     質(zhì)疑的核心就是這篇文章還沒有提供充分證據(jù)證明砷確實(shí)摻入到DNA或RNA中去。做回事后諸葛亮：這個(gè)問題俺當(dāng)時(shí)也想過，也覺得這部分證據(jù)有點(diǎn)單薄，如何排除砷不是真正摻入了DNA而像溴化乙啶（一直DNA熒光染料）一樣插入DNA的螺旋溝內(nèi)，或者只是簡單得附著在DNA上？作者做了CCT分析（Thermo X-series quadrupole ICP-MS with Collision Cell Technology，俺不懂這個(gè)實(shí)驗(yàn)，所以不能判斷它的價(jià)值），但是對于這么個(gè)重大結(jié)論，證據(jù)是多多亦善，孤證往往是不夠的（not good engough)。 為什么不能再多做一些呢？MIT的生化學(xué)家Roger Summon的建議是靶向質(zhì)譜分析（把純化的DNA打斷，通過質(zhì)譜測定精確的分子量，從分子量變化確定砷是否真的摻入）。

    批評者的結(jié)論：GFAJ-1代表新形式的“砷基生命”這一結(jié)論不夠成熟。

       質(zhì)疑是科學(xué)研究的正常過程，科學(xué)就是在質(zhì)疑聲中成長的，大家也不必大驚小怪。有點(diǎn)遺憾的是，F(xiàn)elisa Wolfe-Simon對質(zhì)疑的問題沒有做出直接回答，還表示不想介入爭論，并說出匪夷所思的話“任何（質(zhì)疑性）言論應(yīng)該像我們的文章一樣經(jīng)過同行評議”(Any discourse will have to be peer-reviewed in the same manner as our paper was, and go through a vetting process so that all discussion is properly moderated." ) ?？茖W(xué)的原則：誰主張，誰舉證，質(zhì)疑者有提問的權(quán)利，卻沒有提供證據(jù)的義務(wù)；只要提出的問題是合理的(reasonable)，被質(zhì)疑者都要面對---作者的答復(fù)卻令人失望。